Uomini contro

[Insight]

Ti ringrazio, non ti offendere, ma ti faccio risparmiare tempo e fatica...Il revisionismo spicciolo degli ultimi anni, che tende ad alleggerire le responsabilità di Hitler non lo sopporto proprio, è più forte di me, mi fa proprio stare male...Quindi quel libro non mi interessa, l'avesse scritto anche Norberto Bobbio. Ciao

[franz75]

Ma non mi sono offeso! E ti assicuro che quel libro è tutt'altro che revisionista (il mio professore era Ferrari Bravo, fratello di uno che era stato un fiancheggiatore delle BR, fatti conto...). Credimi, Silvestri ha scritto analisi molto acute, specie sulla Prima Guerra Mondiale e sul periodo fra le due guerre. Oltre che quello, ti consiglio anche "Isonzo 1917", sempre di Silvestri, uno dei migliori libri sull'argomento (così rientriamo anche un po' in topic).

[Insight]

Ah, be', allora, se il libro è consigliato dal fratello di un fiancheggiatore delle Br, cambia tutto...Eddai, su

[franz75]

Era solo per dire che certo il mio professore non aveva simpatie destorse o revisioniste. Il libro lo puoi leggere tranquillamente e ti garantisco che non ci troverai né affermazioni che diminuiscano le responsabilità tedesche, né accondiscendenza nei confronti delle responsabilità degli altri attori in campo.

[konigstiger]

Io non sono molto d'accordo. Queste che avete indicato, la pianificazione economica dell'Urss e l'imperialismo giapponese, furono tutt'al più delle "concause", ma da sole non sarebbero mai state sufficienti a scatenare il conflitto. Stalin, specialmente, non si sarebbe mai sognato di attaccare l'Europa; e il Giappone, a mio parere, ha attaccato gli USA perché in Europa c'era già la guerra e la Germania stava vincendo. Il fattore scatenante e principale, e da solo sufficiente a far scoppiare le guerra, è stata la politica aggressiva di Hitler, la sua ricerca dello "spazio vitale", come lo chiamava lui.

In un fatto talmente complesso e articolato come il secondo conflitto mondiale, i fattori sono inevitabilmente molteplici, compositi e anche (perlomeno in parte) connessi tra loro, tuttavia il schiacchiere asiatico aveva delle sue peculiarità e dinamiche, la guerra era in corso con la Cina già dal 37 e l'attacco di Pearl Horbour avviene oltre 2 anni dopo l'invasione della Polonia, l'espansionismo nipponico agiva in maniera indipendente pur tenendo conto ovviamente di quanto accadeva nel mondo.
Riguardo Stalin la sua propensione aggressiva e bellica si era già palesato con l'attacco alla Polonia, l'annessione dei paesi baltici e la guerra contro la Finlandia, in una fase di alleanza con la Germania che la stessa URSS considerava una tregua in attesa di uno scontro che prima o poi sarebbe avvenuto, Hitler anticipò in tempi lasciando il povero giuseppe attonito per almeno una settimana non capacitandosi di avere fatto un errore di valutazione così grave, dopodichè non c'è dubbio che gran parte del merito della vittoria contro i nazifascisti sia da accreditare all'armata rossa.
Visto che vari utenti mi sembrano interessati all'argomento ripropongo la mia idea di aprire un topic dedicato alla Storia nel settore Off topics.

[Insight]

Aprilo, aprilo...

Continuo a non essere d'accordo. Per quanto riguarda l'espansionismo nipponico, è vero che era già iniziato prima, però l'attacco contro gli USA è un'altra cosa, quello secondo me non ci sarebbe stato se non vi fosse già stata la guerra in Europa...E' stato quando l'intera Europa era già sottomessa da Hitler, che il Giappone ha attaccato gli Stati Uniti, altrimenti si sarebbe fermato prima. La guerra mondiale non sarebbe mai scoppiata soltanto per l'espansionismo dei giapponesi. Mentre sarebbe scoppiata comunque per il solo espansionismo della Germania (e infatti è stato proprio così: la Seconda guerra mondiale è scoppiata il 3 settembre 1939 e non il 7 dicembre 1941).

Quanto a Stalin, avendo letto un sacco e mezzo di libri e biografie su di lui, ti posso dire che l'attacco alla Polonia orientale fu "preventivo"...Fu fatto per spostare il confine russo più a ovest e per proteggersi da Hitler...Perché in fondo Stalin temeva l'espansionismo tedesco e sotto sotto, neanche tanto sotto, sapeva che prima o poi ci sarebbe stato uno scontro, come giustamente hai scritto anche tu...

L'invasione di Lituania, Lettonia, Estonia e Finlandia, sono state invece delle "occasioni" di cui Stalin ha approfittato visto che era già scoppiata la guerra. I russi non avrebbero mai mosso l'esercito per primi. Non perché Stalin fosse "buono", eh, non voglio dire questo...Ma semplicemente aveva altri problemi e non era assolutamente pronto per affrontare una guerra. E poi lui non voleva "disturbare" le Potenze occidentali...Basta vedere come a un certo punto abbandonò anche la "partita" in Spagna, ritirando le Brigate internazionali e lasciando il Paese ai fascisti... Stalin, poi, non era come Trotskj (anzi, sappiamo che odiava Trotskj e che lo fece uccidere), non voleva il socialismo in tutto il mondo, ma lo voleva "in un solo Paese"... E paradossalmente diffidava di più dei Paesi in cui c'era un partito "marxista" forte, piuttosto che di quelli in cui comandavano i fascisti...

[franz75]

Un piccolissimo OT sull'OT: la zia della moglie di mio fratello è polacca.
Ricordo che tempo fa ci raccontò che in Polonia, per dire quanto amati sono i russi, c'è un detto per il quale "combattere contro i tedeschi è un dovere patriottico, combattere contro i russi è un divertimento"...

[Insight]

Un piccolissimo OT sull'OT: la zia della moglie di mio fratello è polacca.
Ricordo che tempo fa ci raccontò che in Polonia, per dire quanto amati sono i russi, c'è un detto per il quale "combattere contro i tedeschi è un dovere patriottico, combattere contro i russi è un divertimento"...

Questo perché si odiano sempre di più i vicini di casa e, tra i vicini, quelli che sono più simili a noi... Per fare un altro esempio, gli sloveni storicamente odiano molto di più i croati dei serbi. E i croati odiano più gli sloveni e i serbi, che gli italiani...Questo naturalmente, a livello popolare di massa, senza voler generalizzare. Secondo me una persona intelligente non odia nessuno e per fortuna di persone intelligenti se ne trovano anche in Slovenia, in Croazia, in Serbia, in Russia, in Polonia e... Massì, dai, tutto sommato anche in Italia

[konigstiger]

Nel merito non rispondo altrimenti non la finiamo più e bene o male questo topic è dedicato ad un film, possiamo certamente aprirne di specifici tuttavia sono indeciso se dedicarli alla storia in senso generale ovvero crearne uno o più di specifici in base all'avvenimento (prima o seconda guerra mondiale ect.) in alternativa si potrebbe anche suddividerli per fasi storiche, tipo storia "moderna", "contemporanea", "antica" e così via, urgono suggerimenti

[Insight]

Io farei uno generale intitolato "Storia" o "Questioni storiche"... Non serve aprire una discussione su ogni argomento di Storia, anche perché penso che non ce ne saranno poi così tanti... Non so se discuteremo mai delle Termopili o dei Sumeri